DC demanda a Amazon acusándolo de inflación de precios y más

Nuevamente Amazon está en la mira de los escándalos corporativos de los que ya hemos hablado con relativa frecuencia en este blog. En esta oportunidad Karl Racine, fiscal general de Washington, DC demanda a Amazon ante un tribunal federal con base en varias acusaciones. En primer lugar afirma que el gigante minorista y tecnológico ejerce acciones monopólicas al impedir que terceros que vendan en su mercado ofrezcan precios más bajos. También lo acusa de impedir que vendan en mejores condiciones los mismos elementos en otros sitios, incluso en su portal web.

Racine explicó* que la demanda se basa en las restricciones que deben aceptar los vendedores externos cuando anuncian sus productos en la web de Amazon. De acuerdo con el fiscal general de Washington "los vendedores externos deben aceptar que no ofrecerán sus productos en ningún otro lugar en línea, incluidos sus propios sitios web, por un precio más bajo del que ofrecen en Amazon". 

Estas disposiciones que establece Amazon con este tipo de clientes se conocen como acuerdos de la Nación Más Favorecida (NMF). Es decir, quienes venden sus productos en Amazon.com tienen que incorporar tarifas más altas que las cobradas por Amazon. Esto llega a representar hasta el 40 por ciento del precio de venta de un producto en plataformas como Walmart o eBay, por citar algunas. Como resultado se establecen tarifas muy altas que afectan tanto a los vendedores como a los compradores. Además limita campos de acción como la elección y la competencia.

Vamos a profundizar más sobre los detalles por los cuales D.C. demanda a Amazon por inflación de precios, entre otras acusaciones.

DC demanda a Amazon y pone como ejemplo de buenas prácticas a otros portales

Las comparaciones son odiosas, y más cuando dejan a Amazon tan mal frente a otros competidores. Por ejemplo, la demanda* que se presentó ante la División Civil del Tribunal Superior de DC se basa en Walmart como un punto de comparación para instaurar su caso. Racine aclara que “Walmart no cobra tarifas de instalación, suscripción o listado, solo una tarifa de referencia en cada venta”. 

Karl Racine agrega que a los TPS (o vendedores externos por sus siglas en inglés) que se decidan por los términos que establece Walmart se les cobra una cuota mensual fija de almacenamiento, cumplimiento y entrega mucho menor que la de Amazon. 
La demanda hace énfasis en que algunos vendedores abandonan Amazon por otras opciones en el mercado, lo que es una prueba de su poder monopolístico. Y por esta razón, entre otras, Racine sustenta la demanda antimonopolio que se presentó “para poner fin al control ilegal de los precios por parte de Amazon en el mercado minorista en línea”. 

En un comunicado de prensa el fiscal general dijo que es necesario un mercado en línea justo, con amplia variedad en las opciones disponibles para los residentes del Distrito, y que promueva una sana competencia en términos de innovación y elección. 

Y para darle un poco de contexto a la naturaleza de la demanda, Racine recordó que Amazon había afirmado en 2019 que no iban más con su ‘política de paridad de precios’. Solo la reemplazaron con algo sospechosamente igual llamado ‘Política de precios justos’. En otras palabras, “el programa actual todavía genera las mismas sanciones para los vendedores que ofrecen mejores ofertas en otros lugares”. Es decir, Amazon los sanciona o los elimina de su e-Commerce.

Pero Amazon también tiene su versión y la conoceremos a continuación.

DC demanda a Amazon pero ellos no se quedan callados

Ya tuvimos un panorama que nos dejó claro los motivos por los que DC demanda a Amazon. Ahora veamos que tienen qué decir estos últimos al respecto. En primer lugar Amazon afirma que los vendedores con los que trabajan son los únicos responsables de establecer los precios de sus artículos.
Voceros del portal de ventas online declararon a The Wall Street Journal que "como cualquier tienda, nos reservamos el derecho de no destacar las ofertas a los clientes que no tienen un precio competitivo". Además desmintieron las declaraciones del fiscal Racine en un boletín de prensa en el que dicen que él tergiversó el procedimiento de Amazon.

El comunicado de Amazon, publicado en la última semana de mayo* afirma que el Fiscal General del DC lo entendió al revés. Es decir, “los vendedores establecen sus propios precios para los productos que ofrecen en nuestra tienda”. La compañía subraya que se enorgullece del hecho de ofrecer precios bajos en la selección más amplia y aclara que, como cualquier tienda online, “se reservan el derecho de no destacar las ofertas a los clientes que no tienen precios competitivos”. 

La empresa se defiende al sostener que el alivio que busca Racine los obligaría a ofrecer precios más altos a los clientes, “lo que extrañamente va en contra de los objetivos centrales de la ley antimonopolio”. Estos cambios serían de corte estructural, de constante monitoreo corporativo y de definir varias sanciones y daños.

Esta demanda se une a las que ya se habían presentado antes por concepto de monopolio a Facebook y a Google. Aunque esta lucha antimonopolio se dio desde un solo estado, lo que se busca según Racine es que se logren coaliciones de otros estados para evitar esta práctica. Y nos unimos a esta lucha con nuestro servicio de litigio antimonopolio. ¡Llámenos!

Enlaces disponibles en inglés*