Veredicto en contra de Walmart por $125 millones. Le contamos la razón de estos cargos

El caso que nos ocupa hoy en nuestro blog tiene que ver con una demanda de discriminación por discapacidad. Se trata de un veredicto en contra de Walmart por $125 millones como respuesta a la acción legal adelantada por una exempleada de Walmart con síndrome de Down. Aunque a ella, Marlo Spaeth, un jurado le confirió hace poco más de un mes dicha cifra, trascendió que la cadena de almacenes reconoció de ese valor una suma de 300 mil dólares por concepto de daños compensatorios y punitivos. 

Al respecto, voceros de Walmart aclararon que estos 300 mil dólares corresponden a la indemnización máxima permitida por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA por sus siglas en inglés). A esto se suma la reacción de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC por sus siglas en inglés) que alegó que “el gigante minorista no cumplió con la solicitud de un empleado de mucho tiempo de regresar a sus turnos originales después de que los cambios de horario le causaran dificultades relacionadas con la discapacidad”.

De otro lado, los mismos voceros de Walmart dijeron que ellos son conscientes de la situación, y aunque creen que podrían haber solucionado resuelto el problema con el empleado, consideran que las demandas de la EEOC son descabelladas. Sobre los alcances de esta declaración hablaremos enseguida.

Antecedentes de este veredicto en contra de Walmart por $125 millones

En declaración* de Randy Hargrove, director sénior en Walmart de relaciones con los medios nacionales, ellos no toleran ningún tipo de discriminación porque cada año contratan a miles de personas, muchas de ellas en situación de discapacidad. Además, explicó que, con relación a la naturaleza de la demanda, frecuentemente ajustan los horarios de sus asociados para cumplir con las expectativas de sus clientes. “Se ajustó y se mantuvo el horario de la empleada dentro de los tiempos que ella indicó que estaba disponible", señaló Hargrove.

Es ese asunto de la adaptación de los horarios el que detonó esta demanda. Miremos el contexto* para entender mejor. Spaeth, antigua empleada de Walmart con síndrome de Down, trabajó en esta empresa desde 1999 hasta el año 2014. En ese lapso laboró en un horario de 12:00 PM a 4:00 PM de tres a cuatro tardes por semana. Incluso su desempeño fue elogiado en varias oportunidades y reconocido con varios aumentos de sueldo. Pero fue en 2014, a raíz de un sistema que adoptó Walmart de programación computarizada, que cambiaron las horas en las que debía trabajar Spaeth. Este cambio afectó a Marlo debido a que “su condición le obligaba a mantener una rutina diaria rígida, incluida la cena a una hora programada regularmente”.

Fue en este punto en el que las alertas de la ADA y la EEOC se dispararon porque la demanda se concentra en un punto en el que ambas entidades son tajantes. Además, con lo revelado en el veredicto en contra de Walmart por $125 millones, la ADA y la EEOC coinciden en las consideraciones que se deben tener con empleados con discapacidad. Veamos por qué.

El veredicto en contra de Walmart por $125 millones evidencia que discriminar por incapacidad es inaceptable

Como dijimos antes, tanto la ADA como la EEOC coinciden en condenar todo tipo de discriminación laboral, en especial si obedece a un asunto de discapacidad. Por ejemplo, para la ley ADA, que abarca empresas con al menos 15 empleados, “los empleadores deben proporcionar adaptaciones razonables a los trabajadores con discapacidades, a menos que hacerlo creara una dificultad indebida para el empleador”.

En el caso de la EEOC, toda empresa, sin importar su tamaño, “tiene la obligación bajo la ley de evaluar las circunstancias individuales de los empleados con discapacidades al considerar solicitudes de adaptaciones razonables". Con base en esta premisa la EEOC argumentó que Walmart no le ofreció a Marlo Spaeth una adaptación razonable, solo la despidieron y no la contrataron de nuevo por su discapacidad, lo que consideran una violación de la ADA.

Durante 15 años Spaeth trabajó como asociada de ventas en un Walmart de Manitowoc, Wisconsin. “Ella se encargaba de doblar toallas, limpiar pasillos, manejar devoluciones y saludar a los clientes”, dijo su abogado. Incluso recibió incentivos como aumentos de sueldo y halagos por su desempeño. Pero con los cambios que hizo la cadena de almacenes Marlo se vio afectada porque le alteraron su horario, lo que le causó serias dificultades. 

Como resultado ese veredicto en contra de Walmart por $125 millones se verá reflejado en una indemnización por daños punitivos con el fin de dar una lección a esta compañía. "El veredicto sustancial del jurado, en este caso, envía un fuerte mensaje a los empleadores de que la discriminación por discapacidad es inaceptable en los lugares de trabajo de nuestra nación", precisó la presidenta de la EEOC, Charlotte Burrows.

Ver la discapacidad desde otra perspectiva ajena a la caridad o la lástima

En declaración a CNBC*, Jasmine Harris, profesora de derecho de la Universidad de Pensilvania especializada en leyes contra la discriminación, sostuvo que las cadenas minoristas suelen ubicar a los empleados con discapacidades al frente de la tienda. “Los incluyen en materiales de marketing e informes de responsabilidad social”, explicó.

Pero para Harris el veredicto en contra de Walmart por $125 millones dejó un mensaje contundente a los empleadores: “Spaeth, y muchos otros con discapacidades, no son casos de caridad o accesorios, sino candidatos de trabajo calificados y empleados contribuyentes”.

Para terminar, vale la pena recordar que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, ADA, prohíbe a los empleadores hacer preguntas sobre discapacidades antes de hacer ofertas de trabajo. Pero si un candidato a un empleo revela su discapacidad durante la entrevista, los empleadores deben:

•     Fijarse primero en sus capacidades para realizar las funciones esenciales del trabajo.
•     Documentar los acuerdos sobre adaptaciones razonables.

Con base en este proceso interactivo se establecen las limitaciones del candidato a la vacante y cómo pueden afectarlo en la realización de las tareas que se le asignen. En conclusión, esta es la base para el cumplimiento de lo que dispone la ADA.

Si al leer este caso del veredicto en contra de Walmart por $125 millones usted o una personas cercana creen que han sido vulnerados en sus derechos debido a una discriminación por discapacidad, le recomendamos que se ponga en contacto con nuestro equipo de expertos. Recuerde que contamos con oficinas disponibles en todos los estados. Contáctenos hoy para una evaluación gratuita de su caso. 

Enlaces disponibles en inglés*