Revocan acuerdo en contra de Walmart. Detalles acerca de eso salarios.

Por no encontrar ninguna violación de carácter técnico en su declaración de salarios revocan acuerdo en contra de Walmart. Esto corresponde al fallo emitido a finales de mayo de este año por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Noveno sobre el caso Magadia contra Wal-Mart Associates, Inc. En otras palabras, se trata sobre las leyes de declaración de salarios de California y la legitimación para presentar reclamaciones en virtud de la Ley de Abogados Privados de 2004 (PAGA por sus siglas en inglés) en un tribunal federal. 

Además, en los reclamos de la declaración de salarios, el Circuito Noveno tampoco encontró alguna irregularidad en las tarifas y el tiempo trabajado asociados con ajustes en el pago de horas extra. Incluso, en los reclamos del período de comida, el fallo del Circuito Noveno también se revirtió. La razón: por carecer de la legitimación del Artículo III para presentar reclamos por multas por período de comida bajo la ley PAGA, por la cual el demandante no sufrió perjuicios a raíz de estos reclamos. 

Esta serie de revocaciones anularon una sentencia anterior cercana a 102 millones de dólares en contra de Walmart. De esta manera el fallo del Circuito Noveno deja implicaciones importantes en el ámbito de los litigios de salarios y horas de trabajo en California. Y es lo que veremos a continuación.

Sobre las razones por las cuales revocan acuerdo en contra de Walmart

Los motivos* por los que revocan acuerdo en contra de Walmart se remontan al año 2016 cuando Roderick Magadia, ex empleado de Walmart, presentó una demanda colectiva alegando violaciones de la declaración de salarios y los requisitos del período de comida del Código Laboral de California. Su alegato comprendía la falta de información adecuada con respecto a las tasas de pago aplicables y las horas trabajadas en sus declaraciones de salarios. También se centró en reclamaciones por el no pago de una compensación adecuada por los períodos de comida perdidos, así como el incumplimiento de la ley de declaración de salarios. Además, Magadia también solicitó sanciones civiles por estos reclamos según la ley PAGA. 

En virtud de lo anterior, la ley PAGA autoriza a un empleado que ha sufrido violaciones del Código Laboral a que se recupere por lo correspondiente a sanciones por las violaciones. Es decir, todo en nombre del Estado de California y otros empleados agraviados.

La base de esta demanda se da en el momento del pago por parte de Walmart de bonificaciones trimestrales a sus empleados, correspondientes a varios períodos de pago. Al respecto, las leyes federales y de California establecen que en ciertas bonificaciones no discrecionales se incluyan en la tarifa regular de pago. De esta manera se usan para calcular la tarifa de horas extras de un empleado. Es decir, que si un empleado trabaja horas extra durante un período y llega a recibir una bonificación, existe la posibilidad de que “el empleador deba hacer un pago adicional por horas extra, teniendo en cuenta la bonificación del empleado en su tasa de pago regular”.

Y aunque hasta acá hay claridad sobre las razones por las que revocan acuerdo en contra de Walmart, el reclamo de Magadia tiene otros matices. Veamos por qué.

Aunque revocan acuerdo en contra de Walmart, hay otras razones para los reclamos

Roderick Magadia nunca alegó que Walmart no hubiera realizado este pago*, y hasta reconoció que ellos pagaron un ajuste de horas extra basados en ese tiempo adicional trabajado, correspondiente a períodos de pago anteriores cuando pagaron dicho bono. Pero su reclamación radica en que “este ajuste de bonificación por horas extra violaba la ley de declaración de salarios de California”. La base de su argumento es que “la declaración de salarios únicamente mostraba el monto del ajuste y no la tasa de pago correspondiente, ni tampoco las horas trabajadas para el pago”.

Aquí hay varios puntos que se deben aclarar:

•     Primero, el Código Laboral de California establece que si un empleador evita que un empleado tome un período de comida legal le debe a su subordinado una “prima por período de comida” de una hora de pago. Magadia explicó que Walmart había hecho estos pagos de primas con base en una tarifa incorrecta. Es decir, porque hizo el pago con una "base" por hora y no por la "tarifa de pago regular", que contabilizaría sus pagos de bonificación.
•     Segundo, Magadia agregó que, “si bien Walmart había pagado todos los salarios adeudados al término de su empleo, violó la ley al no enumerar las fechas aplicables del período de pago en su declaración de pago final”. 

Después de estas aclaraciones el tribunal de distrito determinó que Magadia no había sufrido una violación de la pausa para comer. Sin embargo “el tribunal le permitió perseguir las sanciones de PAGA por las presuntas violaciones del período de comida en nombre de otros empleados de Walmart”. En este punto la historia da un giro porque el tribunal de distrito falló en contra de Walmart con base en las reclamaciones. Miremos de qué se trató.

El arreglo al que se llegó con Walmart

El fallo en contra de Walmart* les otorgó a los empleados a nombre de Magadia $ 96 millones. De estos, $ 48 millones por daños legales y otros $ 48 millones en multas de acuerdo con la ley PAGA. Esto al encontrar que las declaraciones de salarios de Walmart violaban la ley, porque no mostraban ni la tasa de pago ni las horas trabajadas para los ajustes de bonificación por horas extra. Además concedió $ 5.8 millones adicionales por concepto de multas de la ley PAGA relacionadas con el reclamo de la declaración de salario final. También debieron pagar otros $ 70,000 en multas por reclamos sobre los períodos de comida. La reacción de Walmart no dio espera y apelaron estas decisiones.

Después de este panorama se puede concluir que las reclamaciones hiper-técnicas, como las que vimos, pueden conducir a pagos por millones de dólares en responsabilidad. Como resultado los empleadores podrán auditar las prácticas y los procedimientos de empleo con más frecuencia para evitar sanciones millonarias.

Así mismo, se establecen limitaciones en relación con los reclamos que no se hacen a título personal sino a nombre de un colectivo. Adicionalmente el fallo determina una guía que limita el alcance de los reclamos de declaraciones de salarios técnicos. En conclusión, también queda demostrado que el cumplimiento de la ley PAGA puede llevar un proceso largo y complicado de apelaciones que no todo empleador estaría dispuesto a asumir. 

¿Qué se debe hacer cuando usted cree que su empleador no le está haciendo los pagos debidos?  

Contacte un abogado experto en este tipo de reclamaciones a empleadores, llámenos. Recuerde que nosotros somos su mejor opción legal al momento de apelar leyes laborales y el cobro por horas y/o tiempo extra. Recuerde que trabajamos en bases de contingencia. Lo que significa que no cobramos si no ganamos. Llámenos hoy para explicarnos su caso y buscar las mejores opciones legales. 

La justicia es derecho de todos. 

Enlaces disponibles en inglés*