NCAA pierde ante la Corte Suprema en compensación para atletas universitarios

Con la compensación que obtuvieron los atletas universitarios de la División I, la NCAA pierde ante la Corte Suprema. El hecho está relacionado con una disputa por los límites máximos que buscaba imponer la Asociación Nacional de Atletismo Colegial (NCAA por sus siglas en inglés) a una compensación relacionada con estímulos para la educación.

El fallo, otorgado el 21 de junio, fue votado por los jueces 9-0 ratificando las sentencias de las bajas cortes. Estas impedían que la NCAA les restringiera algunos pagos a los atletas para la adquisición de artículos como instrumentos musicales, incluso por concepto de indemnización por pasantías. 

En otras palabras, los jueces rechazaron el argumento que presentó la NCAA basado en el estatus de aficionados de los atletas. La Asociación explicó que esto sería imposible de mantener en caso tal de que los atletas recibieran un pago por gastos relacionados con su educación.

De acuerdo con el juez Niel Gorsuch*, esta demanda involucra la fijación horizontal de precios admitida en un mercado donde los acusados ejercen un control monopólico”. Además expresó que tampoco estaba claro lo que busca la NCAA. Al respecto explicó que la defensa de la NCAA estaría sustentada en proponer una especie de inmunidad ordenada judicialmente de los términos de la Ley Sherman para sus restricciones al comercio. Pero “debemos pasar por alto sus restricciones porque caen en la intersección de la educación superior, los deportes y el dinero y así no podemos ponernos de acuerdo”, señaló Gorsuch.

Miremos otras razones que explican por qué la NCAA pierde ante la Corte Suprema y favorece a los jóvenes atletas.

NCAA pierde ante la Corte Suprema porque limitaba estímulos relacionados con la educación

El resultado de esta decisión unánime del jurado era previsible, pues después de la discusión oral en marzo se confirmó que la NCAA no podía limitar la compensación y los beneficios relacionados con la educación de los atletas. De esta manera se abrió la puerta a futuros desafíos legales que podrían llevar al replanteamiento del actual modelo de negocios de la NCAA. 

Aunque el juez Gorsuch escribió que la NCAA puede pedirle a los legisladores que establezcan una excepción. Por ejemplo, “ellos pueden argumentar que debido a las características especiales de su industria en particular deberían estar exentos del funcionamiento habitual de las leyes antimonopolio, pero esa apelación está dirigida adecuadamente al Congreso”, escribió Gorsuch. 

Niel Gorsuch resumió su posición ante este caso aclarando que en el pasado el Congreso no ha sido insensible a solicitudes similares. Recordó que se han reformado leyes antimonopolio para ciertas industrias y lo pueden volver a hacer. “Pero hasta que el Congreso diga lo contrario, la única ley que nos ha pedido que hagamos cumplir es la Ley Sherman, y esa ley se basa en un solo supuesto: ‘la competencia es el mejor método para asignar recursos’ en la economía de la nación”, concluyó el juez.

Ahora veamos en detalle el antecedente por el cual la NCAA pierde ante la Corte Suprema. 

Ninguna asociación puede estar por encima de la ley

El caso por el cual la NCAA pierde ante la Corte Suprema fue presentado* originalmente por Shawne Alston, un ex corredor de West Virginia. A él se unieron otros estudiantes y atletas en una disputa que fue conocida como National Collegiate Athletic Assn. v. Alston, No. 20-512. Vale la pena aclarar que este caso está separado de la controversia en marcha sobre las reglas de la NCAA que restringen a los atletas pagos por jugar o lograr patrocinios. Y aunque estas aún no se han expuesto a la Corte Suprema, la opinión de la corte no pesó sobre su legalidad.

Pero hay otras opiniones que critican la posición de la NCAA. Por ejemplo la que expresó el juez Brett Kavanaugh que sugiere que las reglas de esa Asociación podrían estar en contra de la ley antimonopolio. Kavanaugh indicó que la NCAA no puede estar por encima de la ley, y que su modelo de negocio sería prácticamente ilegal casi que en cualquier otra industria de Estados Unidos. Al respecto, declaró: 

“El modelo comercial de la NCAA de utilizar estudiantes deportistas no remunerados para generar miles de millones de dólares en ingresos para las universidades plantea serias dudas en virtud de las leyes antimonopolio”. 

Por otro lado la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo que ellos apoyan la decisión de la Corte Suprema. Ella sostiene que reconocen que el trabajo duro de los atletas amateur no debe ser explotado, porque todos deben ser compensados de manera justa por su labor. 

La posición de la Corte Suprema sobre el caso

La sentencia sobre el caso* en el que la NCAA pierde ante la Corte Suprema dice en uno de sus apartes:

“Los colegios y las universidades de todo el país han aprovechado los deportes para obtener ingresos, atraer la atención, aumentar las inscripciones y recaudar dinero de los ex alumnos. Esta empresa rentable se basa en estudiantes atletas ‘amateurs’ que compiten bajo restricciones horizontales que limitan la forma en que las escuelas pueden compensarles por su juego. La National Collegiate Athletic Association (NCAA) dicta y aplica estas normas que restringen la compensación de los estudiantes-atletas de diversas maneras. Estas normas reducen la remuneración de al menos algunos estudiantes-atletas por debajo de lo que ofrecería un mercado competitivo”. 

Las reacciones en el Senado no se hicieron esperar. Por ejemplo la posición que tomó el senador demócrata por el estado de Connecticut, Chris Murphy. Él ha sido uno de los críticos más punzantes contra la NCAA al menos en Capitol Hill. Y en un testimonio dado a ESPN sobre el fallo de la Corte Suprema señaló “cómo se está volviendo la marea en contra de la NCAA y su trato injusto hacia los atletas universitarios". 

Murphy no esconde su satisfacción acerca de que la posición sobre el amateurismo de los atletas ya está cambiando. “La NCAA ya no tiene carta blanca para controlar los medios de vida de los atletas y monopolizar el mercado”, sentenció. El senador concluyó que esta es la justicia y los derechos básicos que los atletas universitarios realmente merecen.

Y para encontrar las compensaciones que usted merece por una situación similar en su lugar de trabajo estamos nosotros. Los resultados hablan de la eficacia de nuestro equipo de abogados, y es por lo que tanto insistimos en que usted merece lo mejor. 

Enlaces disponibles en inglés*